Утрясли

Избран второй за всю историю псковского регионального парламента председатель

31 марта прошла очередная сессия Псковского областного Собрания депутатов. В повестке дня значилось рассмотрение 22 вопросов.

В большом зале администрации области, где проходила сессия, свободных мест осталось мало. Существенная часть вынесенных на депутатское обсуждение проблем имели для политического и экономического будущего Псковской области большое значение.

Мы вас так долго ждали!

Депутаты, наконец, должны были поставить точку в уже “замшелом” вопросе о том, кто же станет председателем Псковского областного Собрания. Перед сессией уже практически никто не сомневался в том, что губернатору Михаилу Кузнецову и большей части областных парламентариев удалось найти консенсус по кандидатуре спикера в лице Бориса Полозова [ 1 ].

Это стало очевидно после прошедшей в кабинете губернатора встречи депутатской группы “Единая Россия”, на которой Борис Полозов и Александр Василевский, только что ставший депутатом, были единогласно приняты в состав депутатской группы. Там же кандидатура Б. Полозова была утверждена как выдвигаемая от “ЕР”. Про Бориса Каракаева было сказано, что он “сам не готов” к работе в должности председателя.

Отметим, что длительное время на вторую в областной власти должность претендовал вице-спикер Собрания Михаил Гавунас. Именно по его негласной инициативе почти ровно год назад начала сжиматься пружина под креслом председателя Собрания. Перед началом работы депутатов в зале рассуждали на тему, хватит ли у М. Гавунаса воли появиться на сессии и де факто признать свое политическое поражение. Михал Савелич пришел, но всю сессию хранил молчание и весело улыбался.

Руководитель депутатской группы “Единая Россия” Виктор Антонов от имени депутатов-единороссов предложил включить в бюллетень для тайного голосования Бориса Полозова.

После Виктора Антонова слово взял депутат Павел Николаев. Он заявил, что за день до сессии его вызывали в администрацию области и рекомендовали поддержать Б. Полозова. Но поскольку областное Собрание не должно быть придатком областной исполнительной власти, он, Павел Николаев, выдвигает на должность председателя Собрания свою кандидатуру.

Присутствующий на сессии Михаил Кузнецов согласился с депутатом Николаевым в том, что, да, верно, не должно Собрание быть придатком. И попросил депутата в перерыве сессии подойти к нему и рассказать, кто же это в областной администрации в такой категоричной форме рекомендовал ему голосовать за Б. Полозова, мол, в отношении этого чиновника будут приняты меры.

Подходил ли Николаев к Кузнецову, и настигла ли кара нехорошего рекомендателя, осталось за кадром.

Сергей Гоголев от лица фракции КПРФ заявил, что коммунисты не будут выдвигать кандидатуру на должность председателя, Борис Полозов для них приемлем.

“Коленце” выкинул Александр Христофоров. Вице-спикеру Собрания Борис Полозов показался неподходящим кандидатом, но голосовать за него он, тем не менее, будет: чтобы все потом поняли, какой это окажется плохой председатель областного парламента.

В получасовой перерыв в работе сессии депутаты потянулись к урне для голосования, интрига которого свелась к вопросу: сколько человек проголосует за Павла Николаева и против обоих кандидатов.

Официально результаты тайного волеизъявления парламентариев были оглашены в конце сессии, но уже до этого псковские политики шептали на ухо друг другу цифру: 23. Столько голосов было отдано за Бориса Полозова. За Павла Николаева проголосовали четверо, против всех – трое депутатов.

В истории Псковского областного Собрания открылась новая страница.

На коротком брифинге, который почему-то проходил в пресс-центре администрации области, а не в стенах областного Собрания, свежеизбранный председатель псковского парламента продекларировал свою позицию, заявив, что будет максимально нивелировать все разногласия, чтобы они не мешали содержательной работе. Для этого он намерен прислушиваться ко всем высказываемым мнениям. Борис Полозов особо подчеркнул, что необходимо учитывать мнение меньшинства, именно в этом заключается один из демократических принципов.

Все действо прошло внешне столь спокойно, что невозможно было представить себе, сколько копий было сломано за последний год вокруг кресла и персоны председателя регионального парламента.

Волки целы. Овцы сыты?

Одним из первых и важных вопросов сессии значились изменения в областной бюджет на 2005 год. В конце декабря 2004 года, когда главный финансовый документ области был принят сразу в трех чтениях, и губернатор, и депутаты отмечали, что предстоит большая работа по его доработке. Тогда же была создана рабочая группа, плоды работы которой и рассмотрели на мартовской сессии депутаты.

Перед докладом начальника главного финансового управления Псковской области Татьяны Бариновой слово взял Михаил Кузнецов. Он остановился на двух поправках. Одна из них касается нормативов по пошлине за регистрацию автотранспорта: теперь эти сборы будут полностью оставаться в муниципальных бюджетах. По словам М. Кузнецова, за счет этого дополнительные вливания в местные бюджеты составят 8,4 миллиона рублей, из них около 4 миллионов получит областная столица.

Другая поправка также дает местным бюджетам большие преференции. Касается она средств, выделяемых на обеспечение учреждений образования. Если раньше финансы из регионального бюджета на это выделялись в виде субвенций, то есть целевых средств, то теперь деньги будут выделяться в качестве дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. М. Кузнецов отметил, что это сделано для того, чтобы муниципальные власти могли более свободно распоряжаться средствами: “Главам районов и мэрам городов виднее, на какие цели лучше направить эти средства. В дальнейшем мы намерены полностью отказаться от статуса субвенций в той части, которая идет из областного бюджета. Главам районов мы делегируем всю полноту ответственности за принятие решений в рамках их полномочий, и спрашивать их будем за конечный результат”.

Отметим, что принципиальных изменений, способствующих большему наполнению местных бюджетов, в бюджет области все же внесены не были. Речь прежде всего идет о повышении норматива отчисления по налогу на доходы физических лиц, отчисляемых в муниципальные “кошельки”. Напомним, что Бюджетный кодекс предлагает на усмотрение субъектов Федерации “вилку”: от 30% до 100%. Власти Псковской области воспользовалась своим “правом на минимум” и утвердила норматив в 30% (в 2004 г. было 50%).

Как нам стало известно, в ходе работы над изменениями в областной бюджет вопрос об изменении норматива рассматривался, но по настоянию администрации области с такими изменениями решили повременить, мол, посмотрим, как образом муниципалитеты (а речь идет, прежде всего, о Пскове) будут эффективно распоряжаться уже выделенными средствами. Несколько слов о псковском городском бюджете М. Кузнецов сказал лично, заявив, что проблемы с его принятием носят системный характер, и речь идет о десятках и сотнях миллионов рублей. В таком решении просматриваются и некоторые политические мотивы: областная власть таким образом оставляет в своих руках действенный способ влиять на лояльность псковской городской администрации и лично мэра Михаила Хоронена. Он, кстати, при рассмотрении бюджетного вопроса на сессии Собрания вновь, как и в декабре 2004 года, не присутствовал.

Уже после сессии комментарий “Псковскому агентству информации” дал председатель Псковской городской Думы Леонид Трифонов: “К большому сожалению, наше обращение к губернатору не дало осязаемых результатов”.

Однако по итогам рассмотрения вопроса парламентарии все же внесли в постановление пункт, в котором предложено “рассмотреть и представить в Собрание соответствующие предложения по внесению изменений в областной бюджет на 2005 год, в том числе связанные с увеличением доходной базы в бюджете Пскова, необходимым для покрытия минимально необходимых расходов по содержанию муниципальной социальной сферы и медвытрезвителя”.

За внесение изменений в областной бюджет проголосовали 25 депутатов из 30.

Между хотим и можем

Одним из наиболее важных социальных вопросов повестки дня сессии стал законопроект “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области”, вынесенный на второе чтение. Речь шла о льготах по оплате жилплощади, электричества, отопления сельским врачам, учителям, ветеринарам и некоторым другим специалистам – всего их в области 6540 человек.

Александр Христофоров озвучил решение комитета по социальной политике: рекомендовать принять.

Однако против принятия законопроекта высказались многие. Депутат Геннадий Бубнов прямо поставил вопрос: ухудшает ли предложенный проект закона положение сельских специалистов?

Судя по комментариям, озвученным на сессии, ухудшает. Депутат Виктор Иванов заявил, что ни в коем случае нельзя принимать этот закон: “Мы сделали тщательный анализ таких же законов, принятых в других регионах. В Новгородской, Саратовской, Ульяновской областях положение сельских специалистов не ухудшено, у нас же – уменьшены нормы печного топлива, уменьшены социальные нормы жилой площади, не учтены нетрудоспособные члены семьи специалиста”.

Того же мнения придерживается и председатель обкома профсоюзов работников образования Юрий Андреев. По его словам, законопроект разработан кулуарно: “В нарушение трехстороннего соглашения не были проведены консультации с областным советом профсоюзов, нарушены нормы федерального законодательства, запрещающие ухудшать положение льготных категорий граждан, нарушена 19 статья Конституции, гарантирующая гражданам равные условия для граждан вне зависимости от места проживания”.

Депутат Владимир Яников признал, что рабочая группа, дорабатывавшая законопроект, не смогла устранить принципиальных проблем и закон, по его мнению, будет крайне непопулярен в области.

Ответное слово взял губернатор. По его словам, надо понимать, где мы живем и сравнения с другими регионами неуместно (“Вы бы еще с Америкой сравнили!”), лишних денег в бюджете нет, поэтому лучше хоть чем-то помочь людям, чем не помогать вообще.

Вице-спикер Валентин Каленский вновь озвучил один стереотипов многих российских законодателей, заявив: “Лучше плохой закон, чем никакого”. В итоге закон был принят “всего” 20 голосами. А в постановлении решили отметить необходимость продолжения работы над ним.

Александр МАШКАРИН.

1 Как и предполагало АПИ “Навигатор”, см. подробно: М. Андреев. Ставки сделаны // “ПГ”, № 12 (231) от 30 марта 2005 г.