«Постановление о торфоперегнойных горшочках»

Председатель Псковского областного отделения ВООПИиК Ирина Голубева считает, что до создания полноценной концепции развития культуры региона еще далеко

11 сентября 2009 года в рамках работы проекта «Общественный пресс-центр Псковской области» состоялась пресс-конференция председателя Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирины Голубевой. Журналистов на этом мероприятии было не так много. Между тем, пресс-конференция искусствоведа, по содержательности и важности поднятых на ней вопросов, в числе которых был, к примеру, генеральный план развития Пскова, дала бы фору иной «политической» пресс-конференции.

Председатель Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирина Голубева. Фото: Александр Сидоренко

Первым делом у г-жи Голубевой поинтересовались относительно ситуации вокруг Покровской башни. «Сначала памятник исследуется и реставрируется, и уже сам памятник подсказывает, что в нём нужно сделать, а что совсем не нужно делать», - заявила Ирина Борисовна, посетовав, что «у нас в данном случае проблема использования и музейной экспозиции опережает вопрос реставрации».

По ее словам, создание в башне постоянно действующей экспозиции потребует разработки иной конструкции шатра, нежели была разработана и создана в свое время Всеволодом Смирновым. Если же «шатер делать по Смирнову, то нужно очень креативное решение принимать по экспозиции, которое пока что я не видела представленным музеем», - высказала свое мнение председатель ВООПИиК.

Отдельной темой стали результаты реставрации церкви Богоявления с Запсковья, в свое время подвергавшиеся критике со стороны Саввы Ямщикова, заявлявшего, что «псковские якобы реставраторы и намёка не оставили на древнюю обмазку стен, свойственную лишь псковским храмам, сделав вместо научного воссоздания первоначального облика постройки своеобразный «евроремонт» [ 1 ].

Ирина Голубева могла лишь подтвердить слова Саввы Васильевича: «Основная проблема сводится к тому, что работы по интерьеру в памятнике не имеют никакого отношения к реставрации», - прямо заявила она, пояснив, что отделка стен в храме «соответствует стандартам евроремонта, но не соответствует стандартам реставрации».

Нарекания у специалистов вызывают использование современных материалов и фурнитур, штампованный иконостас из парапласта, «острые, просто режущие» углы здания, жестко обрисованные оконные и дверные проемы, «мертвый, засинённый» цвет стен. Наконец, «очень большая, просто непонятно откуда возникшая ошибка» заключается «в том, что южный придел сделан выше, чем северный на 70 см». По сути, «физически памятник сохранен, но морально уничтожен», - считает Ирина Голубева.

В ответ же на вопрос «что делать?», Ирина Борисовна могла лишь развести руками: «Надо ждать следующего ремонта. Конечно, сейчас никто не будет сбивать штукатурку. Обычно ремонт раз в пять лет проводится… При очередном ремонте понемногу приводить в живой вид этот памятник».

Что же касается кафельного пола храма, возмутившего даже не являющегося специалистом в вопросах реставрации псковского губернатора («Это пол общественного туалета! Смотря на кафель, которым он выложен, говорить об историческом восстановлении не приходится. Это самая дешевая фаянсовая плитка!», - заявлял Андрей Турчак в ходе очередной встречи с журналистами), то, по словам председателя ВООПИиК, против аутентичных известняковых плит с шершавой поверхностью выступают представители Церкви, резонно заявляющие, что выложенный такими плитами пол будет сложнее мыть.

Вариантом выхода из ситуации, по мнению искусствоведа, являются либо подбор керамической плитки, имитирующей известняк, либо замена каменного пола на деревянный: «Его, конечно, надо поддерживать, но он нормальный. Никто не жалуется, он и тёплый».

Другой болевой точкой Пскова, не упомянуть которую в беседе с председателем регионального отделения ВООПИиК журналисты не могли, был Дом Батова. Ирина Голубева была категорична: «У Дома Батова я не рекомендовала бы даже ходить! Там просто может упасть купол, причинить вред или вообще убить человека. А рядом театр кукол, сейчас сезон начнётся, дети будут бегать, очень опасная ситуация...» - заявила она.

«А он застрахован?» - наивно поинтересовались представители СМИ. «А у нас вообще ни один памятник не застрахован, - ответила Ирина Борисовна. - У нас нет системы страховки памятников, нет системы их оценки. Я видела балансовую стоимость некоторых памятников, в том числе и Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря [ 2 ], который оценен в 167 тысяч рублей…». [ 3 ]

«Стоимость оценивается по площадям, как будто это какой-то сарай, - пояснила г-жа Голубева особенности системы ценообразования на псковское историко-архитектурное наследие. - А по художественной ценности никаких оценок и страховок нет. При нанесении ущерба, в лучшем случае, высчитывается кубатура - сколько стоит один куб кладки. Пять рублей – вот это стоимость нанесённого ущерба...».

Говоря о проблемах города, Ирина Голубева не могла не коснуться темы генплана Пскова. «Генплан не согласовывается комитетом по культуре по причинам, мне, например, не понятным. Я считаю, что просто тормозят от некомпетентности», - откровенно предположила председатель областного ВООПИиКа. Впрочем, чуть позже Ирина Борисовна высказала еще одно предположение: «Просто боятся…»

«Чего боятся?» – удивились журналисты. «Например, Росохранкультура требует сейчас, чтобы на генпланах, в том числе на проектах зон охраны, обязательно были показаны территории памятника, – пустилась в сложные для обыденного понимания объяснения г-жа Голубева. - Территория памятника – это земельный вопрос, это конкретный участок, который вносится в земельный кадастр, после этого он начинает принадлежать памятнику, как единый объект права… Но у нас в таком состоянии эти земельные вопросы… Не разграничена форма собственности – государственная, федеральная, муниципальная, областная земля. Ничего этого нет, поэтому чрезвычайно трудно сейчас определить территорию памятника. Вдобавок они определяются не так, как мы хотим, или как хочет пользователь... Они по определённым планам определяются… Пока ни один такой проект не согласован городской архитектурой, они не хотят согласовывать, просто потому что они заинтересованы, чтобы земля была муниципальная, а не федеральная», - резюмировала Ирина Борисовна.

Отдельной большой темой для обсуждения был, безусловно, вопрос о проекте охранных зон Спасо-Елеазаровского монастыря, вот уже на протяжении нескольких месяцев будоражащий лучшие умы Псковщины [ 4 ].

«Сказано, что принято политическое решение о том, что, в любом случае, зоны охраны должны быть утверждены, – сообщила г-жа Голубева. - Мы считаем, что это политическое решение должно быть подкреплено законодательно, то есть правильным проектом. Я уже говорила о том, что этот проект зон охраны прошёл необходимые согласования. В нём есть недостатки, которые сейчас могут быть исправлены, чем мы сейчас и занимаемся. Не предусмотрены интересы юридических лиц, которые находятся в границах охранной зоны... Режим регулированной застройки разрешает реконструкцию объектов капитального строительства, но в определённом режиме, с ограничениями. Нужно вносить такое изменение, безусловно».

По словам председателя Псковского ВООПИиК, «основная проблема в том, что все думают, что охранные зоны - это земельные владения монастыря», между тем как фактически «это зоны охраны объекта культурного наследия». «Просто энергия инвестора, который этот проект оплачивал, как-то на первый план перешла», - высказала предположение относительно природы этого странного заблуждения г-жа Голубева.

По мнению искусствоведа, далеко не все действующие лица этой истории в полной мере осознали, что на принадлежащие монастырю земельные участки в случае утверждения обширных границ зон охраны «точно также будет распространяться режим запрета на строительство». «Я говорила об этом с матушкой Елисаветой, - рассказала г-жа Голубева, - понимаете, вас тоже ограничат. Она говорит: да, она согласна на это идти, лишь бы у монастыря не было пивных».

Упоминания удостоился и проект концепции развития культурной сферы Псковской области, не так давно представленный на суд региональной общественности. Вердикт председателя псковского ВООПИиК был категоричен: «Это не концепция! Это просто компилятивный документ, даже не документ, а бумага, которая к Псковской области не имеет никакого отношения. Никаких реалий Псковской области, привязанных к конкретным проблемам, там не отмечено».

«Думаю, что проект ляжет по сукно», - высказала свое мнение Ирина Борисовна, и привела слова члена региональной Общественной палаты Ивана Калинина: «Он сказал, что всё это как «Постановление о торфоперегнойных горшочках» 1967 года. Всё то же самое, говорит, я уже такое видел».

Максим КИСЕЛЕВ

Стенограмма пресс-конференции опубликована на сайте ИА «Псковская Лента Новостей»

 

1 См.: Савва Ямщиков: «Церковоначалие Псковской епархии словно не замечает трагедии гибнущего древнего города» // «Псковская губерния», № 11 (432) от 25-31 марта 2009 г.

2 См. в этом номере завершающую часть трилогии «Единственный на Руси».

3 См.: И. Голубева. Акты при свечах // «ПГ», № 12 (433) от 1-7 апреля 2009 г.

4 См.: М. Киселев. Поступательное движение // «ПГ», № 25 (446) от 1-8 июля 2009 г.; М. Андреев. Кирпичом по бескультурью // «ПГ», № 27 (448) от 15-22 июля 2009 г.; М. Киселев. Границы спора // «ПГ», № 34 (455) от 9-15 сентября 2009 г.