Ваш выход, граждане!

Гражданский Форум в Москве показал:
и Россия велика, и отступать некуда

12 июня 2001 года, аккурат в День российской независимости, Владимир Путин принял в Кремле представителей около 30 общественных организаций для разговора «за жизнь, о главном». Разговор был на удивление бесконфликтным, участники встречи были вполне довольны друг другом, и повод для общения не был вполне ясен до тех пор, пока один из участников встречи, летчик-космонавт Алексей Леонов, не предложил провести в Москве беспрецедентное мероприятие: съезд гражданских союзов, всероссийский сбор неправительственных некоммерческих организаций и представителей высших властей с личным участием президента. Предложение не оказалось для Владимира Путина сюрпризом, согласие первого лица государства было получено незамедлительно.

Но уже буквально через несколько часов после первых информационных сообщений о встрече и ее главной новости на лентах информагентств и в средствах массовой информации появились резкие до крайности комментарии лидеров гражданского общества в России: Людмилы Алексеевой, Арсения Рогинского, Алексея Симонова, Сергея Ковалева, Ларисы Богораз и других правозащитников, которые заявили, что предложенная инициатива является на самом деле политическим трюком с целью установить государственный контроль над гражданскими структурами и манипулировать общественным мнением. Гражданские лидеры России заявили, что ничего подобного не допустят и распространят соответствующие оценки по всему миру. Вместо презентации проекта получился скандал, и на месяц о съезде почти забыли. Президент никак не прокомментировал ситуацию.

АВТОРА!

Но кое-что прояснилось. Идея проведения съезда в ее изначальном виде принадлежит кремлевскому политтехнологу Глебу Павловскому, заявившему в свое время публично, что он готов взять на себя ответственность за президентскую избирательную кампанию Владимира Путина. Кроме того, Павловский известен как автор крупных политических информационных провокаций, когда в доступных для него СМИ появлялись фальшивые документы, призванные скомпрометировать тех или иных ведущих политиков страны. Павловского часто сравнивают с попом Гапоном.

Именно Павловский и предложил Путину провести съезд гражданских союзов – после того, как олигарх и диссидент Борис Березовский объявил о создании своего Фонда гражданских свобод с ресурсом в десятки миллионов долларов для поддержки организаций неправительственного сектора как структур общественной (по сути – политической) оппозиции, в ситуации угрозы возврата диктатуры. Этот своего рода «ответ турецкому султану» должен был продемонстрировать стране и миру, что Россия (читай – президент) способна сама поддерживать национальные гражданские инициативы и в целом строит гражданское общество. Ситуация весны-лета 2001 года, когда еще не улегся шлейф неприятных для имиджа федеральной власти событий с «газовой» атакой на НТВ, с перманентными обострениями кровавой ситуации в Чечне, с вызвавшим большое общественное отторжение «ползучим» визитом южнокорейского диктатора Ким Чен Ира и почти официальными слухами о скорой встрече В. Путина с ливийским лидером-изгоем Муаммаром Каддафи требовала быстрых, публичных и эффективных действий для коррекции неблагоприятного имиджа российского лидера в глазах в первую очередь достаточно встревоженного мирового общественного мнения.

На концертах политических, в отличие от академических, важно, кто заказывает «музыку». Но наивный и одновременно циничный расчет на то, что гражданские организации в России окажутся девочкой-сиротой, которую достаточно пригласить «на ужин», чтобы она радостно согласилась танцевать под заранее поставленную пластинку, не оправдался. Именно в этот момент, к удивлению части высших государственных чиновников и подобострастно обслуживающих их прикладные интересы интеллектуалов, выяснилось, что гражданское общество в России присутствует, не парализовано угрозами «нового порядка», не страдает страхами перед властью и имеет свое мнение по принципиальным вопросам российской жизни.

СНОВА АВГУСТ

На «переваривание» этой внезапной для авторов затеи новости ушел приблизительно месяц, в течение которого власть «перестраивала ряды» организаторов мероприятия. Никаких возможностей отменить его уже не было, как и провести по заранее намеченному «ура-сценарию». В начале августа высокопоставленные представители администрации Президента вышли на ведущие общероссийские неправительственные организации, протестовавшие против «съезда союзов», с предложением провести переговоры и разработать новый формат мероприятия. Это был перелом всей ситуации.

Изменения носили принципиальный характер. Было решено проводить не съезд гражданских союзов, а Гражданский Форум. Оргкомитет был расширен в 3 раза (до 81 человека), по требованию общественных лидеров представители администрации президента и других органов власти вошли в него официально, а не маскируясь за спинами «ручных» проправительственных общественных организаций. Было решено, что целью Форума не является создание никакой общероссийской структуры, некоего аналога «гражданского КПСС». Сутью Форума стало проведение «круглых столов» и переговорных площадок между властными и гражданскими институтами с целью обсудить пути развития общества и государства в России. Специально оговаривалось даже неисполнение нового-старого российского-советского гимна на открытии Форума, во избежание скандала, когда значительная часть участников отказалась бы вставать под сталинский гимн. Было решено сделать открытым бюджет мероприятия и назвать источники его финансирования.

Администрацией президента практически все предложения гражданских активистов были приняты, к немалому удивлению последних. Более того, все решения оргкомитета принимались в дальнейшем при всех дебатах консенсусом, что просто невозможно представить в политике.

Что же произошло? В чем причина столь разительного перелома ситуации?

Ответ достаточно прост. Практика реального государственного управления показала аналитикам, разрабатывающим стратегию действий президента, что осуществление радикальных государственных реформ, на которые в конце концов решился Владимир Путин, невозможно без реальной сознательной общественной поддержки. Вступая в очевидные противоречия со многими властными структурами и политико-криминальными кланами, Путин не может не искать гражданской поддержки для общегосударственных преобразований. Он не может также не учитывать печальный опыт реформаторов начала 1990-х годов, когда именно отсутствие реального взаимодействия с тогда еще реформаторски настроенным обществом фактически сорвало реформы и сделало их противоречивыми, половинчатыми и незавершенными, зависящими от олигархии значительно больше, чем от граждан.

Сейчас ситуация намного сложнее. Ресурс общественной поддержки реформ недостаточен, он намного меньше мистических и даже во многом мифических 70% президентского рейтинга. А ждать больше нельзя, времени у Путина все меньше и меньше, стагнация экономического развития страны способна привести к еще одному августу-98. И нести ответственность перед обществом придется в основном одному человеку, столь высоки оказались в обществе ожидания от его деятельности. Похоже, что Путин это понял. Именно поэтому, не будучи специалистом по гражданскому строительству и не сильно разбираясь в именах гражданских лидеров, он быстро принял саму идею опоры на общественный сектор, поначалу доверив лично приближенному Павловскому принципиальные решения по форматам и персонам. После скандала 12 июня монополия Павловского на организацию съезда/форума разрушилась, но отказываться от актуального проекта было признано ошибочным и невозможным. Пришлось экстренно перестраиваться.

И тут стряслось 11 сентября 2001 года. Террористический удар по США глобализовал мировое устройство до предела. Путин показал чрезвычайно быструю реакцию и принял новый вызов с неожиданной для лидеров западного мира адекватностью, но не только для них. Президент во многом опередил сознание значительного большинства граждан своей страны, своих избирателей, а также ход мышления по-прежнему преимущественно милитаризованной и антизападно настроенной российской политической элиты, глухой ропот которой сопровождает его за спиной теперь уже непрерывно.

Гражданский Форум состоялся в совершенно иной общественно-политической ситуации, чем это предполагалось его старыми и новыми организаторами. Ход Форума показал, что далеко не все участники «диалога с властью» успели сообразить за три месяца, что изменился не только мир, но и – неизбежно – внутрироссийская обстановка, потребовавшая быстрого перехода от схемы «ОНИ и МЫ» («чужая власть» и «наше общество») к схеме «МЫ и МЫ» («нами избранная власть» и «нами строящееся общество»). Время обогнало разум.

«ГРАЖДАНЕ, ПОСЛУШАЙТЕ МЕНЯ!»

Владимир Путин, прилетевший глубокой ночью из Нового Уренгоя, выглядел уставшим и неэнергичным. Пока открывшая Форум председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева извинялась перед участниками за давку перед Кутафьей башней, грубость охраны, другие организационные накладки и обозначала принципы предстоящего диалога, Путин в президиуме быстро переворачивал только что врученные ему листки с выступлением и делал пометки на полях.

К сожалению, большинство СМИ предпочло описывать штурмующих президиум ходаков, преодолевающих ряды опешивших охранников, просьбы «сфотографироваться на память» и заодно «снять с должности председателя творческого союза». Руководитель президентского протокола Олег Рахманин действительно утащил со сцены три немаленькие стопки из всевозможных папок и конвертов, на которые Путин еще и ответить пообещал, но за вполне понятной иронией прессы по этому и другим того достойным поводам не хватило времени и места (а может быть, и понимания) на то, чтобы задуматься и поразмышлять над некоторыми прозвучавшими словами.

Выступление президента было полностью адекватно ситуации. Его можно назвать почти академическим с точки зрения канонов гражданского строительства (точно по учебнику), если не помнить, что Путин – глубокий прагматик и реалист, не уличенный до сих пор в избытке гуманизма, при всей своей внутренней эмоциональности. Его вступление к Форуму было попыткой обращения не только к присутствующим в зале, но к гражданам страны, если таковые все-таки находятся в российском обществе.

«…Считаю абсолютно непродуктивным, а в принципе невозможным, и даже опасным, попытаться создать гражданское общество «сверху». Его вообще невозможно создать по указке… Оно должно стать самостоятельным, иметь свою собственную корневую базу, питаться духом свободы. И только тогда оно становится действительно гражданским… Думаю, что вряд ли найдется страна вообще, где можно сказать, что гражданское общество окончательно сформировалось. В условиях демократии этот процесс является непременным и постоянным, а для России, надо это признать, - он только начинается.

Вряд ли кто-то обладает готовым «рецептом» взращивания гражданского общества, но перед властью в целом может стоять только одна задача - формировать максимально благоприятный институт для его развития. Задача главная - и по сути дела, единственная.

В этой аудитории находятся представители очень разных гражданских институтов - разных по своим целям и по своим ожиданиям от государства. Есть и такие, которые жестко оппонируют власти по принципиальным вопросам государственной политики. Считаю это не просто явлением нормальным - но в условиях демократии и крайне полезным. Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного общества: здесь нужен диалог на равных. В этой связи мы готовы пойти на необходимые организационные и, если потребуется, законодательные меры, готовы обеспечить эффективную обратную связь общества с госаппаратом. Мы готовы внимательно слушать и слышать то, что вы предлагаете.

Наше время очень динамично и насыщено событиями. Оно требует ответственных действий, требует точных решений, требует притока новых людей, инициатив, кадров и новых технологий. И потому сейчас стране крайне нужна интеллектуальная мобилизация, нужны работающие эффективные модели сотрудничества государственных и гражданских институтов. Мы вместе обязаны использовать данный нам исторический шанс - иначе мы можем оказаться на задворках цивилизации.

…Государство - это всегда больше, чем власть. И о нем судят не только по политическим успехам и развитию экономики. Но, наверное, не в последнюю, а может быть, даже в первую очередь - о нем судят по уровню личной свободы, по тому, насколько влиятельно в том или ином государстве само гражданское общество. По-настоящему сильного демократического государства при слабом обществе, конечно же, не будет.

…Я убежден: власть проиграет, если ее партнером будет несвободное общество».

ВОЛНЫ

Резонанс Гражданского Форума обогнал сам Форум. В течение нескольких месяцев словосочетание «гражданское общество» не сходило со страниц СМИ и было произнесено едва ли не большее число раз, чем за все предыдущее десятилетие. В развернувшейся общенациональной публичной дискуссии приняли участие сотни политических и общественных деятелей. В некотором смысле Форум не 21 ноября начался и не 22 ноября завершится. В этом и причина пристального и даже ревностного к нему внимания. «Что остается от сказки потом, после того, как ее рассказали?».

Вслед за гражданскими лидерами, обеспокоившимися еще по лету возможными попытками власти построить общество «вертикально», обеспокоилась и уже выстроенная по вертикали власть. Притом сильнее всего – региональная. Для большинства государственных чиновников на местах было шоком, что организация такого масштабного меро-приятия проходит без какого-либо их участия, по инициативе общественных оргкомитетов и публично. Администраторы разного уровня быстро почуяли угрозу: не куда-нибудь (до фига им сам Гражданский Форум!), а на встречу с Путиным поедут люди, не ими отобранные, не ими облагодетельствованные. А ну как доберутся до президента, договорятся о строительстве новой жизни, придут как-нибудь в сановный кабинет и строго спросят: «Ну, кто против нас с Вовой?». Ужас, не иначе.

Шутки шутками, но опасения бюрократии проявились до такой степени явно, что обозначили противоречия внутри государственной системы по принципиальному вопросу: как строить отношения с гражданами, с тем самым народом, которому, согласно Конституции, принадлежит вся полнота власти в России. «Только по-прежнему слуги народные лучше хозяев живут».

Уже на Форуме было ясно, что президентский приказ развернуться в сторону гражданского общества прозвучал внятно и был услышан. В «круглых столах» и на переговорных площадках (21 дискуссионная тема, более 70 аудиторий по всей Москве) приняли участие персоны, большинство которых невозможно заподозрить в желании добровольно идти на общественные ристалища. Но пришли.

Темы общения на Форуме можно привести без комментариев: местное самоуправление и местные сообщества, национальная и общественная безопасность, внешняя политика и международный образ России, укрепление демократических институтов, противостояние коррупции и организованной преступности, национальная политика, военная реформа, реформирование судебной и уголовно-исполнительной системы, реформа образования, национальная российская культура, информационная открытость государства, здоровье населения и окружающая среда, миграционная политика, права беженцев и вынужденных переселенцев, молодежная политика, толерантность и противодействие дискриминации, гражданский контроль и гражданская экспертиза, пути достижения мира и согласия в Чечне, проблемы детства, национальная кадровая политика… За каждой темой – реальные общенациональные проблемы России.

Лидеры правительства, первые лица президентской администрации и других государственных структур (Михаил Касьянов, Марат Баглай, Геннадий Селезнев, Валентина Матвиенко, Алексей Кудрин, Александр Волошин, Сергей Кириенко, Александр Починок, Илья Южанов, Михаил Лесин, Сергей Ястржембский, Дмитрий Козак, Сергей Шаталов, Валерий Кирпичников, Георгий Сатаров и другие) исполнили указание главы государства и личным примером показали государственным чиновникам, как теперь придется работать с неправительственными организациями. Не могу сказать, что у всех них такое указание вызвало большой восторг. Но для того, чтобы в стране была демократия, в правительстве должна быть диктатура. Как говорится, кому сейчас легко?

СТРАНА.RU

Практически все участники Форума в той или иной степени обсуждали вопрос о своей работе в регионах, в том числе на уровне местного самоуправления. Именно там (из Псковской губернии лучше сказать – тут) и решается судьба гражданского общества, которое, как трава, может расти только из-под земли, а не спускаться с небес на президентском парашюте.

Не могу сказать, что все пришедшие на Гражданский Форум организации были готовы к профессиональному разговору на общенациональном, общегосударственном уровне. Немеркнущая в душе народной надежда на доброго и строгого царя не в меньшей степени, чем тирания государства, веками не давала в России прорасти зачаткам гражданского общества. Многостраничные петиции к президенту неистребимы, как петиции к государю, и открытие Форума это подтвердило. Но на петициях властям гражданское общество не строится.

Гражданское общество – это все то, что может расти, развиваться и решать задачи без государства, без иждивенчества, самостоятельно. И поэтому требования общества к государству – это предложения о сотрудничестве, а не прошения о снисхождении и помощи. Власть может быть сколько угодно не согласна с обществом, но не может не считаться с ним, потому что общество – это и есть страна.RU, не виртуальная, а реальная, где живут и действуют граждане, которые уже не винтики, но еще не кузнецы своего счастья.

Научатся, можете не сомневаться.

Лев ШЛОСБЕРГ.
Москва-Псков.