Торжество закона. Областного

Напомним, несколько дней назад суд отказал экс-депутату Псковского областного Собрания в иске о восстановлении статуса регионального депутата. Накануне судья Елена Зайцева изготовила мотивированное решение, объясняющее, почему она решила отказать Шлосбергу в восстановлении его депутатских полномочий.

Впрочем, у самого Льва Шлосберга, который с решением только начал подробно знакомиться, возник один, но весьма резонный вопрос: мотивация отказа со стороны судьи была основывалась на аргументах истца, которые даже не звучали в ходе процесса. Так, в решении г-жи Зайцевой утверждается, что «суд находит несостоятельным утверждение административного истца о том, что Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий…» «Этот довод в суде не использовался, он озвучивался лишь во время дискуссии в областном Собрании. Создалось ощущение, что на публикации в СМИ суд опирался больше, чем на ход процесса», - иронизирует Шлосберг.

Сам процесс в городском суде, подробности которого теперь стали известны, не принёс практически ничего нового, особенно это касалось позиции представителей Псковского областного Собрания: Любовь Цибулькина, выступавшая от имени парламента, продолжила заверять суд, что Лев Шлосберг как депутат нарушил областной закон «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов». Тот факт, что областной суд не допустил экс-депутата в качестве представителя (что, как заявлял демократ, по факту не делало его представителем), Цибулькина называет «неверной трактовкой законодательной нормы», обосновывая свое мнение, в том числе, тем, что между судом и Шлосбергом шла переписка, а значит, он вроде как вошёл в процесс.

Позиция демократа в судебном процессе изменилась чуть больше, чем у его бывших коллег, точнее – сузилась и ужесточилась: Шлосберг и его защита опирались на нарушение 3 части 55 статьи Конституции России и Федерального закона №184. Однако в решении суда апелляции к Конституции и вовсе отражены не были, на основной закон государства суд не опирался в принципе. Получить протокол у суда защите тоже пока не удалось.

Мотивированное решение в свою очередь подтверждает, что в своём решении суд руководствовался нормами областного закона, но не брал во внимание ни федеральный закон, ни Конституцию. По мнению защиты, суд обязан был применить в ходе процесса акт, который превалирует (в данном случае это федеральный закон, подкрепляемый пунктами Конституции), но тоже этого почему-то не сделал.

Более того, указывала в своей позиции защита Шлосберга, даже по факту в федеральном законе санкции за нарушение не предусматривались, но были вынесены депутатами самостоятельно, более того, суд, по мнению экс-депутата и его стороны, должен понимать, что каждое правонарушение должно нести соразмерную санкцию. Досрочное прекращение полномочий депутата не могло быть применено в качестве санкции за нарушение запрета на участие в качестве представителя по гражданскому делу, уверяет в своих объяснениях к административному делу Лев Шлосберг: «Очевидно, к этому же выводу пришла апелляционная инстанция Псковского областного суда по гражданскому делу (АНО «Возрождение». – Ред.). Так, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда применила санкцию в виде отказа в допуске к участию в гражданском деле и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу», - отметил экс-депутат парламента. По его мнению, принятое депутатами решение стало второй санкцией по этому вопросу, причем санкцией несоразмерной.

Но и эти доводы суд не учел в митивированном решении. На обжалование решения городской суд отвел Льву Шлосбергу ровно месяц.